该报纸报道说，接收者通过“小舒”平台提高了众筹以治疗该疾病，但不幸的是后来死亡。她的父母认为剩下的未使用的众筹是继承的，应该继承。最近，广东省列克县人民法院结束了这一争端。法院认为，众筹已被用于特定目的。接收者去世后，没有法律依据将众筹转换为他的房地产。该判决否认收件人父母对均匀分配继承而不使用众筹的要求。
2021年，Liang通过“ XXXX”平台开始了由于该病而进行的治疗平台。不幸的是，他之后去世了。 Liang的妻子没有使用和维护其余的40,000元人民币。Liang的父母认为，未使用的众筹被用作Liang的财产，他的父母可以根据法律继承它。梁的妻子认为未使用的众筹不属于Liang的财产，Liang的父母无权要求分区。结果，梁的父母指责梁的妻子和梁的孩子，寻求平等的分歧和遗产，这些资金未使用众筹。
审判后，法院裁定“小谅解备忘录杯”是一个社会福利平台，也是连接未指定的大多数寻求帮助的人和未指定的大多数被救出的人的渠道。 “ XXX”收集的众筹有助于特定的严重生病的人提供帮助，并且在在线慈善机构特别众筹的范围内。如果不特别协议，在公共福利平台上筹集的众筹是为了保证治疗接受者疾病，而不是个人拥有礼物。在这种情况下，“ XXX”基金的目的仅限于治疗梁病。如果众筹用来治疗疾病的人已转换为个人财产接收者的名字，它不仅将满足助手捐款的目标，而且还为不公平获得的接收者创造了可能的方式，这违反了公共秩序和良好的实践。因此，“ XXX”平台出于特定目的提高了给予接受者的众筹，并且在接收者死亡后，没有法律依据将众筹转换为他的财产。未使用的众筹可以按照中华人民共和国慈善机构劳（Law）的规定来处理。最终，法院决定拒绝梁的父母诉讼，以分裂并继承梁的未使用的众筹资金。今天的判决是有效的。
提醒法官
尽管这种情况以继承误解为代表，但它确实触及了社会健康捐赠的法律特征的基本建议。在新的在线互助模型正在出现的时候，如何平衡民权与社会福祉，法律逻辑和道德道德规范成为司法人员不可避免的话题。
在现实生活中，一些患有严重疾病的患者会发现由于经济因素而难以支付高昂的医疗费用，因此他们使用在线平台来寻找社交捐款。在线众筹平台为寻求帮助的人提供了一个渠道，并筹集资金可以解决许多经济困难的患者的迫切需求。如果用来治疗疾病的众筹转换为对接收者名称的个人财产，它不仅符合救世主捐赠的目的，而且还消除了公众对公众福祉的信心，还可以导致接收者或他的家人不公平的利润，他们违反了公众和良好的男人。该案件通过评估所有权资源，使用目的评估和权利所有权评估来处理类似案件的可复制途径。尤其是在线众筹靠在经常MIS的后方在台湾的理解是，裁判建立的“禁止私有化的私有化特征”没有明显的意义。通过司法先面的指导，该价值的以下方向清楚地发送给了社会：在线众筹并不意味着赚钱的私人渠道，以及任何试图违反捐赠协议或违反法律目的的行为。
（Liang Honghui和Li Jieqiong）
资料来源：人类法院的新闻
（编辑：MA Chang Liu Xijie）
分享让许多人看到
